当前位置:主页 > 社会热点 >

消费起纠纷 男子反抗殴打持刀捅伤顾客花药满田

来源:网络 发布时间:2017-02-26 阅读: 转至微博:

016-12-20 09:20:51.0朱鹏景消费起纠纷 男子反抗殴打持刀捅伤顾客珠海新闻

http:zh.southcn.comcontentimagesattachementjpgsite4b8aeeddc2ce5409.jpgenpproperty-->

因为费用问题与顾客发生争执,结果顾客直接殴打服务员吴某,这时同在一起工作的男朋友兰某上前维护,同样被顾客殴打。情急之下,兰某拿起吧台上的水果刀将顾客捅伤。兰某是否属于正当防卫一度引发关注。记者获悉,一审时兰某以故意伤害罪获刑三年。不过二审中,法院认定兰某属于正当防卫,但防卫过当,最终改判两年。

一审法院认定,2015年11月12日5时许,服务员兰某在珠海市高新区唐家一休闲会所工作时,与到该会所消费的张某、郑某就费用问题发生争执,张某、郑某用拳头殴打了兰某。兰某被打后,见状持水果刀将张某、郑某捅伤。经鉴定,张某腹部损伤致腹腔积血,所受损伤为重伤二级;郑某左肩部、左某腿内外侧有缝合创口,所受损伤为轻微伤。

根据以上事实和证据,法院认为,兰某故意伤害他人身体,致一人重伤,一人轻微伤,其行为已构成故意伤害罪。遂以故意伤害罪判处兰某有期徒刑三年。

兰某则表示,张某、郑某以寻衅滋事为目的,随意对其进行殴打,其是在女友吴某被对方踹飞,自己被对方从收银台一头打到另一头,多次警告对方不要再打但对方仍不停手的情况下,自己才持刀伤害对方的非致命部位,且在对方停止继续殴打之后就没有再行攻击,其行为应构成正当防卫,不应负刑事责任;即便属于防卫过当,也应对其减轻或者免除处罚。

【争议焦点】

是否属正当防卫 二审细陈理由

针对以上判决,兰某进行了上诉。并认为自己是正当防卫。

二审珠海中院查看了案发现场监控录像,发现案发时,二被害人与兰某发生争执后互有推搡,兰某的同事兼女友吴某上前,被二被害人其中一人一脚踹倒在地,二被害人继续对挡在吴某前的兰某拳打脚踢,此时兰某将水果刀打开,在二被害人压住其头部对其进行殴打、其步步后退的过程中持刀朝二被害人捅刺。

对此法院认为,第一,就起因来看,张某、郑某在因消费问题与兰某发生纠纷后随意殴打吴某、兰某,属寻衅滋事的违法行为,兰某在其女友吴某被踹倒在地,自己又被对方殴打的情况下,针对该不法侵害进行防卫并无不当;

第二,就上诉人兰某使用水果刀进行防卫是否必需的问题,兰某供述水果刀是其随手从吧台上拿起的,监控录像由于角度问题无法反映该细节,在案件其他证据亦不能证实水果刀的来源,根据有利于被告人的原则应认定水果刀是兰某从吧台随手取得;由于不法侵害发生的突然性,此时要求兰某必须理智地选择较为缓和的工具来进行防卫则过于严苛,而且案发现场是休闲会所,吧台上放置有供切水果用的水果刀在情理之中,因此兰某在对方两人殴打其一人的情况下,使用其在现场顺手取得的水果刀进行防卫亦属正常;

第三,从案发经过来看,兰某并未在取得水果刀的第一时间就直接捅向被害人,而是在被二被害人对其进行连续追打时才捅刺的,在被害人停止对其殴打时其便立即停止捅刺,更进一步说明兰某的行为目的更主要是为了制止被害人对其的不法侵害。

综上,二审法院认定兰某的行为性质应属正当防卫。不过法院也表示,就防卫强度而言,尽管兰某当时被对方压住头部殴打,但在当时之情境其仍然应该能够选择对被害人造成伤害较小的打击方式或者打击部位,例如选择划伤而非捅刺的方式,或者选择下肢、背部等非要害部位为伤害目标,然而事实上其直接捅刺了张某的腹部,造成张某重伤。从结果来看,与二被害人所实施的不法侵害可能造成的损害相比,该防卫行为造成的损失过于重大,因此属于防卫超过必要限度,应认定防卫过当。

二审法院认为,兰某故意伤害他人身体,致一人重伤,一人轻微伤,其行为已构成故意伤害罪。兰某系为制止被害人对其实施的暴力侵害而持刀捅刺被害人,属防卫过当,应当减轻处罚。以兰某犯故意伤害罪,判处有期徒刑二年。

关键词: